在线精品国产大象久久网,欧美日韩在线亚洲二区综二,99精品久久只有精品做人人,日韩精品一线在线看片

【裁判觀(guān)點(diǎn)】

關(guān)于建筑材料，案涉房屋被認定為違法建筑，構成該違法建筑的材料雖屬當事人的合法財產(chǎn)，但建筑材料在拆除過(guò)程中無(wú)可避免的會(huì )受到部分損毀；而對拆除后的殘存建筑材料，行政機關(guān)并無(wú)職責進(jìn)行清理、保管。故其要求對違法建筑的建筑材料予以賠償的理由不成立。

關(guān)于當事人主張的圈舍、殺菌鐵缸池、水池、基礎配套設施中的機井、電纜線(xiàn)、地下排污管道、化糞池等及室內物品及電線(xiàn)開(kāi)關(guān)插座，作為整體建筑中的一部分，房屋拆除過(guò)程中無(wú)法進(jìn)行區分保存和移交，其損毀系拆除行為的必然結果，并非不當拆除行為所致，故原審判決未予支持并無(wú)不當。

【裁判文書(shū)】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2020）最高法行賠申188號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：重慶市永川區洪奇生豬養殖專(zhuān)業(yè)合作社。住所地：重慶市永川區南大街辦事處小南村三官塘村民小組。

法定代表人：楊如成，理事長(cháng)。

委托訴訟代理人：嚴正芳，女，1965年6月19日出生，漢族，住重慶市永川區，重慶市永川區洪奇生豬養殖專(zhuān)業(yè)合作社員工。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市永川區人民政府。住所地：重慶市永川區人民大道191號。

法定代表人：張果，該區區長(cháng)。

再審申請人重慶市永川區洪奇生豬養殖專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洪奇生豬養殖合作社）因訴重慶市永川區人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永川區政府）行政賠償一案，不服重慶市高級人民法院（2019）渝行賠終7號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現已審查終結。

洪奇生豬養殖合作社向本院申請再審稱(chēng)：1.一、二審法院都未按《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條的規定確定舉證責任，沒(méi)有遵循法官職業(yè)道德、運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等酌情確定賠償數額。一是對涉案土地毀滅賠償不予審理錯誤，承包地屬于洪奇生豬養殖合作社的用益物權，包含在永川區政府強拆中毀損物品之內，在拆除養殖場(chǎng)時(shí)一并滅失，應予賠償。二是對養殖場(chǎng)1200平方米的合法建筑材料等19.5315萬(wàn)元應予賠償，永川區政府只能拆除違法建筑，不能涉及屬合法財產(chǎn)的建筑材料；且養殖用房雖然無(wú)證但仍然是合法建筑物。三是對圈舍等室內構附著(zhù)物8項37.78萬(wàn)元僅支持1.58萬(wàn)元錯誤，上述設施因強拆損毀就應賠償。四是養殖基礎配套設施5項11.485萬(wàn)元僅支持0.12萬(wàn)元錯誤，該部分屬于地下農業(yè)基礎設施，拆除養殖房屋時(shí)不應任意損毀。五是養殖場(chǎng)室內物品21項共7.6688萬(wàn)元僅支持永川區政府自認部分錯誤，該部分物品均是養殖場(chǎng)不可缺少的日常用品，拆除過(guò)程中被一并運走。六是養殖場(chǎng)內生豬、雞、狗等21項共9.48萬(wàn)元只支持3.65萬(wàn)元錯誤，《生豬過(guò)磅清單》和照片與其他證據不能形成證據鏈，往來(lái)結算票據等不能作為本案賠償依據。七是室內衣物、床、柜子等日常生活用品18項2.4528萬(wàn)元僅支持0.8325萬(wàn)元錯誤，只支持自認部分，其余不予認可，酌情支持0.5萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據。八是一、二審法院對煤炭4噸不予認可錯誤，煤炭是養豬場(chǎng)燒鍋爐的必備燃料，且強拆中被一并運走，應予賠償。九是室外附著(zhù)物及物品13項共7.29萬(wàn)元僅支持自認的0.45萬(wàn)元錯誤。十是訴訟期間車(chē)旅費、誤工費等共0.6萬(wàn)元酌情支持0.2萬(wàn)元顯然不合情理。2.一、二審判決主要事實(shí)不清，涉案土地在強拆時(shí)被一并占用，根本無(wú)法返還，遲早應予賠償解決，為了減少訴累應納入本案一并審理和解決；一、二審法院只采信永川區政府自認部分無(wú)法律依據，對永川區政府提交的偽造證據物品清單和現場(chǎng)筆錄故意不予司法鑒定，沒(méi)有查明案件事實(shí)。3.一、二審判決均適用法律法規錯誤，物品在強拆中損毀，現無(wú)法舉證、無(wú)法鑒定，故永川區政府應承擔舉證責任，一、二審判決要求洪奇生豬養殖合作社對自己的訴求提供初步證據無(wú)任何法律依據，且申請人舉示的物品清單及證人證言已足以證明被損物品的初步證據。4.一、二審法院審理程序違法，一是對洪奇生豬養殖合作社要求鑒定的偽造證據不予鑒定程序違法，二是二審法院超過(guò)審理期限送達違法。請求撤銷(xiāo)一、二審行政賠償判決，查清事實(shí)后改判或發(fā)回重審，或依法對本案開(kāi)庭審理；判令永川區政府依法賠償洪奇生豬養殖合作社室內外物品損失、承包地損失、訴訟期間的車(chē)旅費、誤工費等共計766.4969萬(wàn)元。

本院認為，本案系行政機關(guān)強制拆除違法建筑過(guò)程中毀損物品的行為被確認違法后，行政相對人直接提起行政賠償訴訟的案件。本案爭議焦點(diǎn)在于賠償范圍和數額的確定及相應舉證責任分配問(wèn)題。首先，根據《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款的規定，公民、法人和其他組織合法權益受到違法行政行為侵犯，造成損害的，有取得國家賠償的權利。本案中因永川區政府在拆除過(guò)程中的不當行為造成洪奇生豬養殖合作社的合法財產(chǎn)損失的，屬本案賠償范圍。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條第三款的規定，在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無(wú)法舉證的，由被告承擔舉證責任。但此處兩種舉證責任在證明目的、證明對象、不利后果等方面并非完全一致，具體而言，對于運用邏輯推理和生活經(jīng)驗無(wú)法認定的巨額損失是否存在，原告仍應承擔初步證明責任，否則主張消極事實(shí)的被告將無(wú)從舉證。而對于損失數額，被告窮盡舉證手段仍無(wú)法確定的，人民法院應當綜合案件實(shí)際情況，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，結合當事人訴求合理酌情確定，并判決行政機關(guān)承擔相應賠償責任，而非直接支持原告所有賠償請求。

本案中，洪奇生豬養殖合作社針對土地毀損損失、建筑材料損失等10項損失提出賠償請求。1.關(guān)于土地，其上建筑物被拆除后土地不平整是拆除行為的必然后果，但土地仍然存在，權利人仍可繼續使用土地，不存在土地的毀損、滅失。如權利人認為有其他妨害土地使用權的侵權情形，可通過(guò)其他方式另行主張，但并非本案的審查范圍。2.關(guān)于建筑材料，案涉房屋被認定為違法建筑，構成該違法建筑的材料雖屬洪奇生豬養殖合作社的合法財產(chǎn)，但建筑材料在拆除過(guò)程中無(wú)可避免的會(huì )受到部分損毀；而對拆除后的殘存建筑材料，永川區政府并無(wú)職責進(jìn)行清理、保管。故其要求對違法建筑的建筑材料予以賠償的理由不成立。3.關(guān)于洪奇生豬養殖合作社主張的圈舍、殺菌鐵缸池、水池、基礎配套設施中的機井、電纜線(xiàn)、地下排污管道、化糞池等及室內物品及電線(xiàn)開(kāi)關(guān)插座，作為整體建筑中的一部分，房屋拆除過(guò)程中無(wú)法進(jìn)行區分保存和移交，其損毀系拆除行為的必然結果，并非不當拆除行為所致，故原審判決未予支持并無(wú)不當。4.關(guān)于養殖場(chǎng)內的豬，結合永川區政府的自認和過(guò)磅清單、結算票據，原審法院認定小豬11頭、大豬9頭并無(wú)不當。5.關(guān)于煤炭和養殖配套三混壩子，原審判決已闡明因洪奇生豬養殖合作社未舉示該損失確實(shí)存在的初步證據，故原審法院未予支持并無(wú)不當。6.關(guān)于訴訟期間車(chē)旅費、誤工費，原審法院已充分考慮訴訟參加人居住距離遠近、庭審次數等情況酌情支持0.2萬(wàn)元。7.關(guān)于洪奇生豬養殖合作社主張的其他項目，永川區政府已自認的部分原審法院已直接予以確認，未自認的項目均充分考慮案件實(shí)際情況酌情確定損失，并無(wú)遺漏或錯誤之處。綜上，一、二審對于賠償范圍和數額的認定并無(wú)不當，舉證責任分配符合法律規定。洪奇生豬養殖合作社相關(guān)理由均不成立。

其次，關(guān)于洪奇生豬養殖合作社堅持申請對永川區政府提交的證據物品清單和現場(chǎng)筆錄進(jìn)行鑒定，一、二審判決均已闡明，因物品清單系永川區政府對洪奇生豬養殖合作社主張賠償項目的自認情況，對于自認的部分法院業(yè)已確認，而現場(chǎng)筆錄并未予以采信，鑒定沒(méi)有意義，故未予支持其鑒定申請。對此一、二審法院處理合法、得當，并未違反法定程序。關(guān)于二審法院超過(guò)審理期限向當事人郵寄送達裁判文書(shū)的情況，雖屬程序違法但并未影響公正審判，不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形，故以此為由申請再審亦不予支持。

綜上，洪奇生豬養殖合作社的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回重慶市永川區洪奇生豬養殖專(zhuān)業(yè)合作社的再審申請。

審判長(cháng)　　張昊權

審判員　　楊　軍

審判員　　樂(lè )　敏

二〇二〇年六月八日

法官助理   唐悄若

書(shū)記員   程  怡

本文轉發(fā)自‘法說(shuō)工程’，若來(lái)源標注有誤及侵權請后臺留言則刪，更多建筑咨詢(xún)請關(guān)注“名流建設”公眾號！